5iMX.com 我爱模型玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）

标题: 客机总是失事，为什么不在客机上装几个降落伞啊？ [打印本页]

作者: 3529076 时间: 2009-6-20 20:23
标题: 客机总是失事，为什么不在客机上装几个降落伞啊？
我认为装3个就够了，机头一个，机背一个，机尾一个，应该能把a380这样的巨型飞机救起了吧

作者: 老胖熊 时间: 2009-6-20 20:43
噢~~~~~

作者: WXS111 时间: 2009-6-20 20:49
能救飞机的降落伞大到飞机装不下.:em16:

作者: 切风40.83 时间: 2009-6-20 20:49
更不安全啊

作者: 3411411 时间: 2009-6-20 20:49
你以为人家会比你傻:em15:

作者: bate 时间: 2009-6-20 21:04
:em15: 不装还能迫降这要装了必死！

作者: 蓝色∮的海 时间: 2009-6-20 21:07
跳伞这么简单的话那人人上了天都是“空降兵”:em15: :em15:

作者: cuiyjsy 时间: 2009-6-20 21:52
a380的起飞重量是560吨！

作者: gamegang 时间: 2009-6-20 21:57
以前有一个这方面的专利上面降落伞下面推进器专业方面人士看了以后说基本不可能起飞重量已经很大再来这些飞行成本更高。。。。

作者: 会飞的四不像 时间: 2009-6-22 17:09
天才涌现的世界 I服了you们:em17:

作者: jr12ms 时间: 2009-6-23 14:23
我觉得不能打击,可以有些善意的引导,比如从失事概率,飞行重量,伞包自重,运行成本等方面做下分析,这样才有利于大家共同提高嘛.最关键的,想象力是人类发展的最主要的力量,谁敢说若干年后不会有背着伞包的飞机出现呢?

作者: liuwenbai 时间: 2009-6-26 15:56
为什么不让每人都背个降落伞呢？我只在地面上看到过天上飞的飞机，不懂瞎问的。

作者: mytown 时间: 2009-6-26 17:01
客机的机倉和外界只要有一個小孔己經非常危險~何況要有一個可以給人跳下的位置~

作者: tristone 时间: 2009-6-26 17:29

原帖由 liuwenbai 于 2009-6-26 15:56 发表
为什么不让每人都背个降落伞呢？我只在地面上看到过天上飞的飞机，不懂瞎问的。

飞机大多数时间巡航在1万米的高空，座舱是加压、空调的，否则面对你的是舱外零下40度的低温和比珠穆朗玛峰顶更低的气压。如果在这个高度座舱严重破损，估计几秒钟之内大多数人就会失去知觉，根本没有必要用什么降落伞。要在这种高度跳伞，即便是经过专业训练的特种部队也需要氧气瓶和专业防护装备，而且极其危险，普通人就不要想了。

如果飞机在中低空出事，座舱没有破损，则需要降压以后才能打开舱门。如果座舱破损，舱内的东西估计会乱飞，混乱程度可想而知……飞机坠落的过程通常也就几十秒钟时间，根本没有机会组织未经训练的几百人从容的跳伞（另外要跳伞生还对开伞的高度也有要求）。喷气客机的巡航速度大约为0.8马赫，出事的时候不管怎样速度总有400到500公里吧？在这种风速下普通人能否顺利跳出去是一个很大的问题。此外，飞机的舱门也不是每个都能跳的。从发动机前方的舱门跳出去很可能就直接被吸进发动机打成肉酱。而且如果有了降落伞，身强力壮的人你争我抢、相互践踏肯定造成巨大的混乱，有时候不至于坠机的事故都有可能会以悲剧收场。

所以以目前的技术水平，客机上根本没有必要配备降落伞。

作者: 故乡小镇 时间: 2009-6-26 22:33
除非一个不计成本的方式——每个座椅都改成弹射座椅，一旦确认失事，按从最后排至最前排的顺序依次间隔弹射乘客，活一个算一个。:em15:

作者: michaelzyh 时间: 2009-6-27 14:36
如果是弹射的话，出事时机司空姐们早弹光了：P

作者: 【飞扬】 时间: 2009-6-27 19:01

原帖由 tristone 于 2009-6-26 17:29 发表

飞机大多数时间巡航在1万米的高空，座舱是加压、空调的，否则面对你的是舱外零下40度的低温和比珠穆朗玛峰顶更低的气压。如果在这个高度座舱严重破损，估计几秒钟之内大多数人就会失去知觉，根本没有必要用什么降 ...

:em26: ,专业！

作者: godsson 时间: 2009-6-28 22:57
如果能跳伞肯定早就装上了一定有什么原因的

作者: kulewei 时间: 2009-7-7 00:21
我倒是想,为什么不叫乘客跳伞呢??

作者: sunny323 时间: 2009-7-9 10:51
路过

作者: 我爱开快车 时间: 2009-8-12 00:20
一般客机失事都是在起飞和降落的时候，根本没有时间让3-400人排队跳出去，如果弹射出去以这个密度降落伞根本不能完全打开，还是老实坐着安全。

作者: gud 时间: 2009-8-15 23:33
技术上可以实现，但是成本远远高出航空公司运营成本。
是想，如果安装救生系统的成本高于现有飞机票价。作为航空公司是否应该提高票价？
但票价远高于消费人群的承受能力。航空公司是否会倒闭？
为了上述情况的发生，航空公司投入自身可承受的资金用于飞行器的安全性能的提升。以少数人员的死亡（保险公司料理），达到供求关系的平衡，以实现资本的回报。你还有什么意见？
技术不能解决一切问题，同情心也不行。资本的积累从来就是血淋淋的，以前如此、现在如此、将来亦是如此。:em19:

作者: woaifeiji 时间: 2009-8-16 10:29

原帖由 jr12ms 于 2009-6-23 14:23 发表
我觉得不能打击,可以有些善意的引导,比如从失事概率,飞行重量,伞包自重,运行成本等方面做下分析,这样才有利于大家共同提高嘛.最关键的,想象力是人类发展的最主要的力量,谁敢说若干年后不会有背着伞包的飞机出现呢?

:em26:
我考虑了一下，认为这样：既然降落伞不适合，飞机出事几率大部分在起飞和降落。在机头，机身，机尾几个地方装上自动控制的姿态控制火jian发动机，类似卫星上的姿态调整发动机。

作者: weihb6 时间: 2009-8-18 10:24
呵呵。。要是那么简单还用你想啊、、人家波音公司的都是吃什么的:em17:

作者: 天穹 时间: 2009-8-20 13:32
给你个经验公式算一下
重量除以降落伞面积应该小于等于5kg/m2，否则会把人颠死
560000公斤的A380至少也要100000平方米的伞
看看神舟的降落伞，1200平方米，飞船只有几吨重。

但是LZ想法在一定范围内还是可行的，超轻型飞机的降落伞已经研制成功了:em15: :em15:

作者: 猴子浆果 时间: 2009-8-20 13:50
我觉得应该是侥幸心理··再说了装上降落伞哪里有那么大的地方放那飞机啊？掉在楼上面不也是个祸害吗

作者: catv 时间: 2009-8-20 14:21
没降落伞人直接掉下来摔死，有了伞不会跳摔个植物人，保险公司和航空公司不赔死啊:em19:

作者: fandatou 时间: 2009-8-20 14:51
最佳方案是在客机底部均匀布置9吨黑索今，利用黑索今产生一个缓冲防止客机撞地

作者: 天穹 时间: 2009-8-20 16:20
楼上的有恐怖嫌疑！:em15:

作者: 739079625 时间: 2009-8-25 16:23
如果能跳伞肯定早就装上了一定有什么原因的

作者: soone 时间: 2009-8-25 16:57
LZ 真的很傻很天真

作者: 20082330 时间: 2009-8-25 20:13
听说每年机场高速上死得人比飞机摔死的还多，给客机装降落伞还不如给机场高速多加几排车道

作者: sxj1982 时间: 2009-8-26 20:28
飞机的安全性已经很高了，一年才死几百人而已。没必要为了这几百人而费太多的代价，这种小概率的事也能碰上，那说明是该死了，就算不做飞机死，做其它事情也会死，比如说喝个水噎死之类的。

作者: a5815095 时间: 2009-8-27 16:24

原帖由 fandatou 于 2009-8-20 14:51 发表
最佳方案是在客机底部均匀布置9吨黑索今，利用黑索今产生一个缓冲防止客机撞地

客舱地板须有相当的抗冲击能力不然...装它的人就是蓄意谋杀:em15: :em15:

作者: wbyhome 时间: 2009-8-27 23:45
告诉你们原因吧，那就是钱的原因。航空也是赚钱，赔钱的生意，咱可不做。当然了，不做也需要理由，就是编写高空没必要，训练等等。当以后飞行成本更低的时候，就能解决这个问题，别说只要客机飞，就解决不了这个问题啊，呵呵:em15:

作者: 旺财的朋友 时间: 2009-12-6 16:16

原帖由 sxj1982 于 2009-8-26 20:28 发表
飞机的安全性已经很高了，一年才死几百人而已。没必要为了这几百人而费太多的代价，这种小概率的事也能碰上，那说明是该死了，就算不做飞机死，做其它事情也会死，比如说喝个水噎死之类的。

精辟，分析的很到位的

作者: 飞越蓝天 时间: 2009-12-8 17:13
怕重，况且也很少会出事吧。

作者: ssxopfor 时间: 2010-1-14 16:37
这个方案有专利的，是我隐约记得是下岗的老两口，他们卖掉了房子研究了差不多10年研究出这么一个结论来。给客机装上大降落伞。北京还有一家评估公司给他们做了评估说这个专利值多少个亿。老两口抱着专利证书在家等“伯乐”:em17:

作者: hughdna 时间: 2010-1-14 19:45
空军一号就没有出事故的机会

主要还是钱的问题

作者: citimedia 时间: 2010-1-15 01:24

原帖由 故乡小镇 于 2009-6-26 22:33 发表
除非一个不计成本的方式——每个座椅都改成弹射座椅，一旦确ren失事，按从最后排至最前排的顺序依次间隔弹射乘客，活一个算一个。:em15:

nb 偶像

作者: reberca 时间: 2010-1-19 14:52
:em17: 凑热闹

作者: 小飞飞 时间: 2010-1-27 17:19

原帖由 3529076 于 2009-6-20 20:23 发表
我认为装3个就够了，机头一个，机背一个，机尾一个，应该能把a380这样的巨型飞机救起了吧

飞机失事通常都是爆掉的,都起火了,你伞绳不断才怪呢!如果只是发动机有点问题,人家不会迫降啊?弄这玩意只会死得更快!

作者: zgl 时间: 2010-1-28 14:41
还是坐战斗机安全一些，都有弹射座椅。:em15:

作者: cjm1566 时间: 2010-2-10 11:06
亟待解决的老大难:em20:

作者: sdca945 时间: 2010-2-10 11:52
座个鬼飞机~直接用传送门:em15:

作者: zf23 时间: 2010-2-19 13:28
:em01: 飞机安全

作者: SHARKS 时间: 2010-2-19 19:44
等待新發明 ! :em15:

作者: yellow-cao 时间: 2010-2-20 17:42

原帖由 zgl 于 2010-1-28 14:41 发表
还是坐战斗机安全一些，都有弹射座椅。:em15:

坐战斗机？？嘻嘻飞行员给你来个俯冲翻滚估计你今年的年夜饭都出来了 7倍重力没有特殊训练是无法承受的~~

作者: rent8158669 时间: 2010-2-21 20:40
精辟

作者: 传奇先生 时间: 2010-2-21 21:32
:em04:

作者: wxndmyt88 时间: 2010-2-27 00:30
不跳还有活的机会，跳了必死无疑

作者: seamanlee 时间: 2010-2-27 00:45
空军一号就可以跳伞，有个总统专用跳伞仓

作者: ydx0506 时间: 2010-2-27 01:07
嘿嘿!

作者: richard7728 时间: 2010-3-12 13:44
在N年前已经讨论过这个问题了：
1、如果给每个乘客配备降落伞，没有经过训练，无论是高空还是低空，等于自杀。
2、如果是飞机机身上装降落伞，目前还没有可靠的降落伞能够承受100吨的重量，而且客机是亚音速飞行，开伞的冲击力可以撕裂飞机。
综上，没有可行性。
现在只有轻型2人座飞机上配备了机身降落伞。

作者: 自旋降落 时间: 2010-3-17 13:46
在大气层的高空，你从一个加过压的机仓不穿任何保护设备你跳跳伞我看看。

作者: shentaiming 时间: 2010-3-23 21:02
标题: 从消费者的角度看这个问题
谈到这个问题：

1.如果你是飞行员，零零弹射座椅会让你在任何高度都很难摔死。

2.如果你是总统，空军一号会给你准备降落伞和陪你一起跳的空姐。

3.如果你是超级有钱人，你会有配备了降落伞的轻型私人飞机，或者你根本不用去坐飞机奔命。

4.要是你什么都不是但你还是要去坐飞机，那么，出了事就摔死你吧。

作者: 玲珑飞宝MM 时间: 2010-3-23 21:14
标题: 回复 14楼 tristone 的帖子
你回答的很专业呀，想一定是研究所里的高人·······

作者: jimmylee 时间: 2010-3-23 22:50
真的小飞机是有的

作者: ruisdragon 时间: 2010-3-23 23:35
这不是技术上的问题，是从经济角度考虑的问题，因为飞机失事的概率太小了，为每台飞机都安装这类设备成本太大，完全没有经济效益。

作者: 哈尔滨的雪 时间: 2010-3-24 09:37
看上去很美，其实是..........

作者: ran914 时间: 2010-3-24 09:54
哥们是飞行员，告诉你吧，跳伞就是死。在飞机里面还有生还的可能。

作者: zongqing52 时间: 2010-3-30 17:03
要是每个人都有伞的话，飞机刚一离地就会有人吵着要往下跳！不让调就闹！！跳下去就告！！！

作者: 龙山刀客 时间: 2010-4-3 18:12
我也有过这样的想法

作者: momocha8802 时间: 2010-4-4 00:55
额.... 那一个飞机几百吨要用多大的降落伞才可以拉得住...... 更恐怖的是飞机上有几个学过跳伞... 不如飞机里呆着安全~

作者: moneycwq 时间: 2010-4-4 01:02
空军一号仅仅是内部一个可以分离的保险仓带降落伞，而且人家这么一个保险仓的价格比一架普通的客机还要贵，下面有火箭减速器，姿态控制全电脑全自动的，貌似只能坐3-4个人。。。出了事情，出了总统、总统夫人、一个保镖、核武器控制官，其他人就等飞机摔吧

作者: sdlylzj 时间: 2010-4-5 13:01
14楼说的对

作者: Walker 时间: 2010-4-20 20:49
在大型客机上跳伞就是死法的不同，不跳伞的是：啊，嘭跳伞的是：啊~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~嘭！！！:em15:

作者: M41A3 时间: 2010-4-22 18:13
现在客机的结构设计不适于跳伞，在高速的情况下飞机开门是非常危险的，曾经有一架波音737，就因为前门旁边的一块蒙皮有一段差不多手指长的裂纹，在高空从前门到机翼上方的蒙皮全部撕裂脱落了，上面的乘客就像在坐过山车！那么小的裂纹就那么危险更何况是开门！

作者: 大白兔 时间: 2010-5-2 01:18

原帖由 a5815095 于 2009-8-27 16:24 发表

客舱地板须有相当的抗冲击能力不然...装它的人就是蓄意谋杀:em15: :em15:

**的特性是吃硬不吃软:em15:

作者: 大白兔 时间: 2010-5-2 01:20
早期的客机是有降落伞的。。。。。

作者: 姓名 时间: 2010-5-4 20:35
超过3000米的跳伞都是专业人士的领域，而且需要氧气瓶、面罩、高度表等一系列特殊的装备，跳出机舱后还需要良好的心态，准确的开伞时机，落地的瞬间需要正确的姿态、否则降落伞不过是另一块扯碎的裹尸布而已，试想汶川地震时空降兵还需要写了遗书跳下去，作为未经过任何训练、慌乱之中的普通百姓而言是个什么后果？
全机身加装大型降落伞的创意由来已久，但是从航空事故的概率来算，有90%以上的空难发生在起飞和降落的时候，其实际意义十分值得商榷，特别是为追求利润，航空公司不愿意承担这样的成本，因此，目前虽然在技术上可以实现，但是没有一家航空公司愿意付出这样的代价，毕竟，有保险公司愿意承担这样的风险。
最后再说一句题外话，世界航空史上一次死亡人数最多的空难是1986年日本的波音747失事，超过500人，其事故的主要原因是失事的飞机曾因为起飞处置不当造成机尾破裂，在修复时由于未能按照标准操作规程在重新加装的机尾上打两排铆钉（只打了一排）造成的，因此，只要严格按照标准操作，大部分的事故是可以避免的。类似的例子有很多，包括我们现在仍旧采用的飞行重量计算标准，可以说是个重大隐患。

作者: 爱美力 时间: 2010-5-8 02:07
还是研究传送门比较科学~！就是不知道有了传送门会不会又有硬往里挤卡死的~！

作者: 龙游江湖 时间: 2010-5-8 02:42

原帖由 kulewei 于 2009-7-7 00:21 发表
我倒是想,为什么不叫乘客跳伞呢??

目的是给乘客信心，向他们传达这样的信息：我们的飞机是绝对安全的，没有必要准备降落伞:em15: 在一本书上看到的

作者: yoso 时间: 2010-5-8 15:00
美国有个却机的（大约是40年代）就是在客机上跳伞的，“历史迷团”节目调查了其可能性。有成功的可能。

作者: 双胞胎爸爸 时间: 2010-5-26 13:46
上次看电影，一帮人劫持协和号客机（超音速）上面只有三个降落伞，被劫持者抢走，应该可以跳伞，不知道为什么只带三个

作者: woaifeiji 时间: 2010-5-31 00:41
强调技术不可实现不如强调这么做能给航空公司赚多少，或赔多少。能多赚就有降落伞，赔本就没有伞，世界商业运行基本规则。

作者: 六弦之魂 时间: 2010-5-31 06:48
因为乘客们都上了保险，不出事皆大欢喜，出了事保险公司赔付，航空公司也就损失一架飞机，飞机制造公司也不掏钱，何必花那么大价钱研发救生设施呢？放眼望去，现在飞机上的脉冲多普勒、微爆流雷达、近地警告系统哪个不是出了重大事故之后才想着装上去的？

作者: romeo999cx 时间: 2010-6-2 09:08
很多年以前就看到以色列好像有相关的研究不过是直升机的好像事故发生后螺旋桨让他自行脱落然后打开伞底部还有气垫缓冲我觉得他那个构思蛮不错的不知道为什么到现在还没有看到应用难道也流产了？

作者: romeo999cx 时间: 2010-6-2 09:09
很多年以前就看到以色列好像有相关的研究不过是直升机的好像事故发生后螺旋桨让他自行脱落然后打开伞底部还有气垫缓冲我觉得他那个构思蛮不错的不知道为什么到现在还没有看到应用难道也流产了？

作者: ngaihua 时间: 2010-6-10 20:48
有難道

作者: 驼铃 时间: 2010-6-22 18:16

原帖由 tristone 于 2009-6-26 17:29 发表

飞机大多数时间巡航在1万米的高空，座舱是加压、空调的，否则面对你的是舱外零下40度的低温和比珠穆朗玛峰顶更低的气压。如果在这个高度座舱严重破损，估计几秒钟之内大多数人就会失去知觉，根本没有必要用什么降 ...

分析的透彻，:em26: :em26:

作者: idclais 时间: 2010-6-23 16:27
感觉可以在机尾装降落伞 ~机翼根部加爆炸螺栓出问题后抛弃机翼减轻重量在用降落伞降落~大家觉得可行性怎么样？

作者: 和谐社会 时间: 2010-6-24 08:33
不能打击

作者: appller 时间: 2010-6-27 00:49
能不能这样，坠机前先让飞机解体，把机翼，尾翼行李舱都抛掉，保留有乘客的坐仓，这样相对轻些，降落伞也许能顶住啊

作者: Glider 时间: 2010-6-27 09:47
失事毕竟是少数，全球那么多机场，有的几分钟就一班，日夜不停的飞，才那么几起事故
为什么媒体不刊登汽车、自行车事故呢？因为安全到没有事故吗？不，是太多了
飞机大多数时间很安全，不装降落伞会大大降低成本，燃油这么贵，上天的东西都要“斤斤计较”的

作者: 传奇先生 时间: 2010-6-27 14:25
解体怎么办？

作者: 困兽 时间: 2010-6-27 19:33
真是个很奇妙的想法~~~

作者: 精品农二哥 时间: 2010-7-27 12:04
说大点，其实飞行器设计水平已经很高了，相对安全性已经超过了汽车了。说小点：为了100万分之一的几率每时每刻带个降落伞，不仅技术上行不通，而且经济上负担不起！就这么简单，比如火箭助推迫降等技术都不成熟。

作者: wang2xiao 时间: 2010-7-27 15:51
我觉得不装降落伞业可以，可以设计一个矩形螺旋翼，可折叠隐藏的

作者: 阿金快乐 时间: 2010-7-28 10:44
可以这样：
         机舱多的自动关闭舱门然后解体除了乘客全扔掉（机翼机尾一个不要）
            所有机组人员和头等舱乘客去机头（驾驶室）
            打开降落伞
         扔掉头等舱
         最后彻底解体

作者: fandatou 时间: 2010-7-28 16:37
飞机加降落伞的已经申请专利了，貌似是沈阳一位老先生申请的，貌似一家评估公司评估该专利价值上万亿美元

作者: gamegang 时间: 2010-7-28 17:39

原帖由 fandatou 于 2010-7-28 16:37 发表
飞机加降落伞的已经申请专利了，貌似是沈阳一位老先生申请的，貌似一家评估公司评估该专利价值上万亿美元

没错还电视了，后来说了为什么不加，向下的喷射加降落伞是一套的设备，本身已经很贵，关键是沉，飞行成本瞬间增加很多，航空公司不愿意为那很小的概率来加装这套系统。

作者: zzj8456 时间: 2010-11-4 17:54
我觉得你这个想法很白痴，见过神六的降落伞没？
自己跟飞机对比一下，再算算

作者: taifengdada 时间: 2010-11-4 19:15
关键是成本，F16战斗弹射一次1000W没了。。上次环球时报有报道棒子一空军少校误碰弹射开关，在地面就射出去了。人没事。。损失1000W:em17: 这点比国产好很多，30米低空弹射人牺牲了:em23: 便宜没好货啊。。

作者: coab0058 时间: 2010-11-12 09:00
不是不装，是人口太多

作者: songmuyi 时间: 2010-11-12 13:09
标题: 低温，低压，风大，等飘到地面也冻死了……
:em23:

作者: superzhao 时间: 2010-11-12 14:06
因为用降落伞死的概率比飞机迫降死的概率更大

作者: johnsonzjl 时间: 2010-11-26 18:23
客机失事大部分都是在起飞或者降落阶段，恐怕降落伞还没打开就变烤鸭了

作者: johnsonzjl 时间: 2010-11-26 18:30
客机失事大部分都是在起飞或者降落阶段，恐怕降落伞还没打开就变烤鸭了

作者: md35 时间: 2010-11-26 18:58
完全可以的，最终票价就要涨3倍，你干吗？

欢迎光临 5iMX.com 我爱模型玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年） (http://5imx.com/)

5iMX.com 我爱模型 玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）

5iMX.com 我爱模型玩家论坛 ——专业遥控模型和无人机玩家论坛（玩模型就上我爱模型，创始于2003年）