对于安徽农民造飞碟的一些看法~ 不吐不快!!

出手就栽

成也记者，败也记者。把他的卖点选错了，不应该吹嘘“飞碟”，这个字眼，如果当时宣传的是“实用的单人飞行工具”的话可能不会遭至如此反对。
另外对杜文达等人的反对也是必然的，前面有人说“历史也告诉了我们,所有具有革命意义的科学发明,都是在一片讥笑和嘲讽中旦生,不过那是在无知的过去才会发生的事.”确实，以前是无知人笑有知人，现在是有知人笑无知人，合情合理，符合客观规律。

润物

很可笑，有知笑。。。无知。如果楼上真是有知，请点评一下杜达文的不成立。不要说拿着电动玩具照片说那就是杜达文的飞碟。如果真是这样你没有了解杜达文的全部。不能说你不了解飞行，可以说你不是真懂。

palm

至少他敢干……　

润物

很多人就是缺少干的勇气。。。。

战鹰

原帖由 xichengzuo 于 2006-5-31 23:24 发表
你你这种白痴也就只能听懂这个了，听人话你配吗？
没见识就多张张见识再来说什么创新问题，省的给白痴记者当枪使。



战鹰 你这个人就不对了,这个是白痴,  那个也是白痴,  这样的见识还是少点为好!姑且不说 ...

楼主连什么是创新都不明白就在这鼓吹创新，不是白痴是什么？

所谓创新从字面上讲，创当可以解释为建立，而新则可解释为新颖或以前没有的东西讲，创新整个词合在一起应该是建立新的前所未有的东西讲，杜文达的东西是新东西吗？以前没人提出过或做过这种东西吗？电动玩具卖了不止两三年了吧？

创新的基础是对人类已经掌握的知识的广泛了解和充分认识，螺旋桨的理论早就证明了过大的桨盘实度会限制流体流过桨盘的流量，从而降低拉力和工作效率。把重复前人的错误鼓吹成创新不是白痴是什么？

green-tee

楼上的观点同意有点片面－－有干的勇气是对的，前提条件是干什么。象杜文达这样属于蛮干。象杜文达这样的实干精神如果用在别的方面我相信他一定能够有一番作为。有句老话可能不太贴切：男怕选错行，女怕选错朗。

战鹰

原帖由 润物 于 2006-6-1 12:24 发表
很可笑，有知笑。。。无知。如果楼上真是有知，请点评一下杜达文的不成立。不要说拿着电动玩具照片说那就是杜达文的飞碟。如果真是这样你没有了解杜达文的全部。不能说你不了解飞行，可以说你不是真懂。

难道你了解杜文达的破烂？那你就给大家讲解一下这个破烂能飞起来的原理？
连杜文达自己都不了解他那个破烂何况是你？

润物

你不懂飞行（把电动玩具和杜达文飞行器混为一谈，至少看出你缺少很多知识。），缺少对实干者的应有尊重。你我没得谈！

zippo

偶来帮楼上的讲一下好了，估计你也说不出个什么来

杜文达的这个飞碟能不能升空？如果避免共振又提高马达的传动效率进而加大飞碟的垂直升力的话，其实是可以升起来的，但是升起来之后的姿态控制与水平飞行或者机动飞行问题将比升空本身更麻烦。碟形飞行器因外形气动力学原因，三维控制十分困难。（小弟上学时，碟型飞行器的章节是选章，而且一带而过，呵呵．足见其不受重视）根据飞行的３个基本原则：1、克服重力的升力，2克服平飞阻力的动力，3、可操纵性，杜文达的飞碟能看到希望的只有第一点，那根本不能算飞行器。飞碟技术涉及飞行器设计、空气动力学、控制理论、材料力学、机械原理以及高等数学等好几个专业技术和基础学科，甚至更多！目前国内国外成功的先例几乎没有，国外早就有人花费数千万美圆之巨研制这东西了，而且他们旗下各专业人才济济，而杜文达先生有多少钱又找到的都是些什么人呢？钱方面几乎是众人倾家荡产举出的微薄之资，目前投入资金100万人民币大概还不到；人方面基本是些知识底子较薄的科学迷，专业人才几乎一个也没有，这根本是在开天大的技术玩笑。

１５楼的图显示得很清楚了，那明显就是拼凑起来的一台直升机。或者这么讲，杜文达先生目前做的工作就是把100多年前的直升机原理再探索一遍罢了。如果按直升机的单螺旋桨提供动力的话，或者这个实体"飞碟"早就可以升空了，但他们偏偏要螺旋桨底下的身体也旋转，这就＠＃＄＄％＾＾＾＄：（

至于这个人是不是象有些朋友所说的有圈钱之嫌，我觉得明眼人应该得出肯定的结论了！

楼主本身的观点没有错的，本人绝对支持，但如果都象楼上这位朋友那样，自认为对飞行器和飞行了解何其多，但却对任何一件远离科学轨道的＂开发举动＂都如此积极的拥护，得来的不会是别人的敬佩，而只有嘲笑你的可怜，我可以说明白点，杜文达丝毫不懂飞行器，更没有值得让我尊重的精神，他是在瞎搞，创新这个词跟他完全联系不到一起！

[ 本帖最后由 zippo 于 2006-6-1 18:45 编辑 ]

润物

千呼万唤，这牵着狗的人终于出了篇长论。
杜达文的飞碟能不能飞？这位欠狗的人也说能飞，还说出了什么共振。。。效率等字眼。最空洞不实际莫过于'加大飞碟"之说(这只能说欠狗的人不懂飞行设计）最可笑的是他说能让飞行器飞来他却没法控制（这只能说它是个想当然的人）我们再来看他的知识结构（他承认是小弟，倒也谦虚），他说学飞碟时一带而过，是认为不够重视。我现在告诉你，不是不重视。是你的教授没有能力重视！
在下面更不成样了。。。。无非是说外国人那么有钱。。。有技术。。有人。。。都没搞成，你杜达文乘什么能---这典型的流氓辩论法。因为欠狗的人知道反正你杜达文焕没飞起来，爱怎么说就怎么说。
说来说去说到杜达文丝毫不懂飞行，可报上说他做过好几个飞行器。欠狗的人可能董飞行没有看到它有什么东西(奥，有条狗）。我不崇拜杜达文而尿你？

战鹰

原帖由 润物 于 2006-6-1 17:29 发表
你不懂飞行（把电动玩具和杜达文飞行器混为一谈，至少看出你缺少很多知识。），缺少对实干者的应有尊重。你我没得谈！

你懂飞行？哈哈哈哈！没得谈我倒是相信，哈哈哈，专业的理论你根本就不懂，当然也谈不出来什么，真的谈了还不让大家笑掉大牙？哈哈哈。

战鹰

原帖由 润物 于 2006-6-1 20:09 发表
千呼万唤，这牵着狗的人终于出了篇长论。
杜达文的飞碟能不能飞？这位欠狗的人也说能飞，还说出了什么共振。。。效率等字眼。最空洞不实际莫过于'加大飞碟"之说(这只能说欠狗的人不懂飞行设计）最可笑的是他 ...

那你就来点不空洞的让大家看看你是怎么懂航空的！

润物

楼上的天才是说杜达文的飞行器是装着很多破叶子的共轴直升机？
别人我不知道，你连个初中生都不如。你还谈飞行理论？能搞清压强单位？哈哈哈哈哈哈。

zippo

洗耳恭听，润物对此飞碟的深刻剖析，小弟听您说！打嘴仗让我丝毫看不出你在航空方面的造诣

我早就得出结论了，每次你都对民间没有丝毫技术支持的瞎扯淡的飞行器顶礼膜拜的时候，我就深知你多半跟他们一样，无非是个民间航空爱好者，请注意，你连民间开发人员都算不上！而且懂得还ＴＭ少得可怜，以为理所当然的就能开发出什么航空器，你不要扯什么中学知识，没空理你，知道不，你知道我的教授是谁吗？你也敢口出狂言！你丫的也敢自以为是，知道ЦАГИ是个什么地方不？里面的教授能力不够重视！？瞎ＪＢ扯蛋！我看你是自淫惯了德行！你那点破玩意和你看好的破烂根本上不了台面！

[ 本帖最后由 zippo 于 2006-6-1 21:09 编辑 ]

zippo

杜达文的飞碟能不能飞？这位欠狗的人也说能飞，还说出了什么共振。。。效率等字眼。最空洞不实际莫过于'加大飞碟"之说

此话出自你润物对吧？

利用高速旋转产身升力的飞行器，你不考虑共振？！呵呵，天大的笑话！你的素质的确差得离谱，这是最基本要考虑的要素之一，你懂不懂？！
那台破烂传动设计我不看都知道多垃圾，能提高效率能解决一定的问题！你竟然觉得我考虑多了？你不会是玩竹蜻蜓玩傻了吧
麻烦你的２筒睁大些，我哪里有说要加大飞碟？后面４个字让你吃了吗？！

dondon7758521

请问：
读了大学本科就会做好事情吗？读了流体力学就能造出飞机吗？读了理论力学，就能清楚运用在产品设计上吗？…我带过无数的工程师的经验是”不”
想想Tesla的故事，他也没受过正式教育，但是他在牛津教书，是当时受人景仰的大师喔。

反过来这样想想，如果我们没有家人努力提供经济援助，我们或许就在田里工作一辈子。
这个人和您我一样，有一个梦想，满怀动力，所以他有无限可能，想了解飞机原理，找人问就可以了呀！

润物

这位欠狗的人急了，真要谈理论了。飞不上去，加大旋翼半径提高效率大概你的教授对每届学生都这么讲。所以你只会前者狗说点老话自慰。你的教授叫什么名？他对蝶型飞行器也谈不了什么，直燃你也尿不出什么来。你后面的4个字打出来也是多余，也是空话。知道不？

dondon7758521

原帖由 zippo 于 2006-6-1 18:15 发表
偶来帮楼上的讲一下好了，估计你也说不出个什么来

杜文达的这个飞碟能不能升空？如果避免共振又提高马达的传动效率进而加大飞碟的垂直升力的话，其实是可以升起来的，但是升起来之后的姿态控制与水平飞行或者机 ...

共振是蛮有可能的，从照片来看，他那个翼片看来是长薄板，应该会有它自己的振动模态的。
只是，那个碟形飞行物看来好像发动机的一个动叶喔！没先做过仿真的分析，就硬干做出原型品，感觉他会失败告终。

润物

楼上的几位天才能否拿出点东西来和杜达文比比？哪个不知道压强单位就不用了。。哈哈哈哈。。欠狗的人我看也拿不出什么？他的那些破烂也因选题错误抱着哭呢！选错了行呀是不是？

润物

39楼就你别替他白丑了。旋翼飞行器和其他转动设备一样，在设计上都要校核振动问题。如果一些人拿着这么字眼号称“有知”，到处瞎评论，只会导致华而不实的纨绔风气。对杜达文应该看到他积极的一面。