90度4陀机才是今后主流方向.

狂轰烂炸 · 发表于 2007-8-14 23:22

尽管3点定一平面的理论非常充分,也不可推翻,但我还是觉得,4陀机斜盘隐约可见...

为什么这么说呢,其实3陀机的180度+90度的布置方案就早有尝试,"它"正是为4陀前锋,先驱...
很多人可能要问4陀机有什么好处,不是多个香炉多个鬼吗?...
但如果仔细想想这些"多发"飞机为什么现在大行其道就明白过来了...
其一,保险嘛,4陀互为备份,其中一只挂了还能"大概正常降落"或者说4陀位,只要装3陀机就可以看成180度+90度模式正常飞行....这看得懂了吧...
其二,4陀全装驱动力更强,更均匀...换句话说:同样的飞机4陀的对陀机的驱动能力比3陀机的要求更低,...如果采用同样的陀机,那么无形中是更保险,更........

其三,我对现在的4陀机布位方案有"微词",本人认为前双加后双的方案更合理,(2+2)模式.....而现在的大都是由3陀机演变过来的(1+2+1)方案...它们存在弊端是布置动力,感应器不灵活,浪费空间..

wzcaipyi · 发表于 2007-8-14 23:39

:em22:

J6 · 发表于 2007-8-14 23:46

ＬＺ很喜欢搞这些理论评价

我次次都捧场的～～～:em15: :em05: :em24:

zqn · 发表于 2007-8-14 23:47

楼主也知道三点定个平面，如果用四个舵机的话，除非一致性非常好，否则会严重互相干扰较劲，舵机很快会坏掉的。三条腿的凳子是不会不稳的，四条腿的就经常会跷跷板。

丢丢的童年 · 发表于 2007-8-14 23:48

:em22: :em15:

gd163 · 发表于 2007-8-14 23:52

还在非HDE，觉得比较简单点！:em15:

eee31415926 · 发表于 2007-8-14 23:53

:em26:

鹤山 · 发表于 2007-8-14 23:54

:em22:

cy0068 · 发表于 2007-8-14 23:55

原帖由 zqn 于 2007-8-14 23:47 发表
楼主也知道三点定个平面，如果用四个舵机的话，除非一致性非常好，否则会严重互相干扰较劲，舵机很快会坏掉的。三条腿的凳子是不会不稳的，四条腿的就经常会跷跷板。

认同，
四个舵机万一有误差肯定有一个会顶死。:em26:

zhuoxl · 发表于 2007-8-14 23:56

:em26:

cy动力 · 发表于 2007-8-14 23:57

原帖由 cy0068 于 2007-8-14 23:55 发表

认同，
四个舵机万一有误差肯定有一个会顶死。:em26:

认同这种说法

RENAULT · 发表于 2007-8-15 00:14

在首页看了这个贴子的标题，就猜应该是发自这位兄台之手
进来一看，果然是！:em17:

yzh3737 · 发表于 2007-8-15 00:33

:em21:

A24 · 发表于 2007-8-15 00:37

原帖由 cy0068 于 2007-8-14 23:53 发表

我认为双电机电直才是主流方向——万一一个马达挂了还可以用剩下的马达飞回来——当然，与之配套的设备也不可少——双调速器、双电池、双接受、、、、、等等。:em15: :em15: :em15: （开个玩笑不要见怪）

:em24: 支持！

我也在搞双机机，一个炸了还有一个备机。:em19:

nylaowang · 发表于 2007-8-15 00:42

:em22:

bigcatdairy · 发表于 2007-8-15 01:11

。。。

dxwhc · 发表于 2007-8-15 01:20

四舵机虽然也有顶死的情况，但是三舵机在开发以前，是不是也会有同样的问题呢。但是现在不是很成熟了吗。我支持LZ:em15:

cy0068 · 发表于 2007-8-15 01:51

原帖由 dxwhc 于 2007-8-15 01:20 发表
四舵机虽然也有顶死的情况，但是三舵机在开发以前，是不是也会有同样的问题呢。但是现在不是很成熟了吗。我支持LZ:em15:

三个舵机从来就不会有顶死的现象。

saber · 发表于 2007-8-15 02:21

原帖由 zqn 于 2007-8-14 23:47 发表
楼主也知道三点定个平面，如果用四个舵机的话，除非一致性非常好，否则会严重互相干扰较劲，舵机很快会坏掉的。三条腿的凳子是不会不稳的，四条腿的就经常会跷跷板。

精辟~~！

binbin30 · 发表于 2007-8-15 04:46

楼主向来是语不惊人不罢休！:em15:

90度4陀机才是今后主流方向.

主题

【站内推荐】 /1