fanwing新型飞行器

小飞机协会 · 发表于 2004-1-27 21:22

特点：不是使用常规的推进技术，采用了机翼内筒高速旋转，利用流体的粘性，加速上表面的流动速度，由于伯努里方程，可以产生更大的负压。而下表面做成光滑的，与普通飞机相差无几，所以净推力是增加的。而这种增加升力的方法不是提高飞机整体速度，而是增加机翼上表面和空气的相对速度，这对于有些场合是非常有用的，如城市。还有，由于高速旋转的筒子在前缘吸收空气（叫做前缘吸气装置leading-edge suction)，在后缘喷出，因此又作为推进装置，这和扑翼机倒有几分相似，又产生升力又产生推力。由于这样的装置，产生了非线性增升，所以可以飞得很慢很慢，有录像为证。更叫绝的是这种飞机几乎不会失速，因为你不太好找到它的前缘起点了（相对于普通翼型来说），很神奇吧？
用途嘛！主要是用于城市交通啊，当然了，我的师姐已经考虑把他用在MAV上了，希望可以作出非常可爱的MAV，由此解决目前MAV升力产生不足的问题。大家也可以试着做一做啊？不需要很细致的设计，只要把旋转速度上限作的足够高就可以了（如果你没有计算能力的话），不过这里可以给一个参考，就是外围旋转线速度大约等于4倍的飞行速度，这是师兄跟我说的。重心的话和普通飞机相差无几。如果要做，非常重要的问题就是动平衡，要不你的飞机就不是飞机了，就是铺路工人铺沥青时在上面“嗡嗡翁”的那个家伙了，哈哈
有问题欢迎提问，我不会可以问师兄师姐，再不行问老师，哈哈 :em24: :em24: :em24:

xiaoxiao1 · 发表于 2004-1-28 22:49

您好!我对您飞机非常感兴趣,能给个电话吗??,我想买!!0431 7872087 13943092573

志在云天 · 发表于 2004-1-29 00:25

你看到什么好的都要买，有些东西是买不到的，关键是要看技术啊

小飞机协会 · 发表于 2004-2-7 08:35

什么都想买啊？天啊，阁下是？
折翼的天使说要做一个，要不您和他订货吧！

wem · 发表于 2004-2-8 00:08

蛮有趣的东西

applewong · 发表于 2004-2-8 17:58

下面引用由xiaoxiao1在 2004/01/28 02:49pm 发表的内容：
您好!我对您飞机非常感兴趣,能给个电话吗??,我想买!!0431 7872087 13943092573

这位先生什么都想买，但什么都不会买的！已领教过了

iiildj · 发表于 2004-2-8 18:33

还有更多的资料？lidajun@china.com

小飞机协会 · 发表于 2004-2-8 18:43

下面引用由iiildj在 2004/02/08 10:33am 发表的内容：
还有更多的资料？lidajun@china.com

www.fanwing.com :em06: :em06:

啄木鸟 · 发表于 2005-10-30 11:02

这新型飞行器现在进展的如何？

zippo · 发表于 2005-10-31 00:51

楼主，这玩意在你们学校怕是Ｎ年前就出来了吧，现在还搬出来，不过你们原来那个稍次，是个圆柱形的（现在我才知道，原来那玩意都不是贵校学生原创的．．．．．！！）
本人一直都不看好，做大更不可能，外型太丑，累赘感空前，更别提科技含量，见谅，我一向反对弄巧成拙，费力不讨好的设计！

[ 本帖最后由 zippo 于 2005-10-31 00:58 编辑 ]

zippo · 发表于 2005-11-1 15:50

回楼上的话，这个古董不能算新鲜玩意

润土 · 发表于 2005-11-2 13:57

从空气力学上讲，效率更低了----根据什么这样说？fanwings站说每瓦升力20多克。

bingofly · 发表于 2005-11-2 16:15

1.有没有滑翔能力?在空中发动机停了怎么办
2.和用别的方式实现悬停或慢速飞行相比效率如何
3.飞行阻力大不大

海上翼 · 发表于 2005-11-2 18:16

没滑翔能力，一停机就往下掉（或许能靠转轮的惯性能挺那么几秒钟）
结构复杂且极其不坚固，大型的结构没有现实制造的可能
阻力极大，200KM以上的时速看来没可能

它这个实际上就是循环变距浆的一种变通实现方法。

对比上表面吹气增升和循环变距浆增升或者扑翼机的各方面性能都大大不如。
微型化的东西我觉得扑翼飞行的实现可能性更强得多。

zippo · 发表于 2005-11-2 18:55

原帖由润土于 2005-11-2 13:57 发表
从空气力学上讲，效率更低了----根据什么这样说？fanwings站说每瓦升力20多克。

一条标称数据不说明任何问题，关键是需要的代价是什么．．．所得到的效能又是什么．．．
散会吧，本人直接判它死刑了

润土 · 发表于 2005-11-9 17:05

问zippo：(一条标称数据不说明任何问题，关键是需要的代价是什么．．．所得到的效能又是什么．．．
散会吧，本人直接判它死刑了 )-----"fanwings站说每瓦升力20多克"不能说明问题你能否举出现有飞机超出此数据的飞行方式？

zippo · 发表于 2005-11-9 17:13

润土，我说你在钻牛角尖，你别不服气．
１：我再次强调那是标称数据，我看你是完全信进去了．你这么执着，拜托你去问楼主把那飞机借来自己实验一下先．希望你实验之后还能那么执着．
２：如此低劣且复杂累赘的升力实现方式，你好象很有兴趣，我看着头痛，明白？
３：任何想要利用此飞行器来实现工作或任务的行为都是徒劳的．ＷＨＹ？因为不需要它，航空１００年来所诞生的各种飞行器，足以让它靠边凉快．
４：相信你比较了解航空发展史，史上有名无份的飞行器多了去了．造出一架就束之高阁的方案何止上万．．．
５：航空科技应该向前发展，如果倒退，那是一种悲哀．不过此机连有名无份都算不上，但如能运用于玩具产业，应该是一条理想的出路．旋转的大风车会让小朋友们开心不已！

[ 本帖最后由 zippo 于 2005-11-9 17:27 编辑 ]

润土 · 发表于 2005-11-10 09:11

zippo好：对楼主的贴子感兴趣不等于是对其认可。要说明事物的本质用数据简明扼要。我个人认为此机的缺点是安全问题，其他的设计很优秀。有好的地方为什么不借鉴？我正在搞类似的东西，你不指点一下？

zippo · 发表于 2005-11-10 16:38

拜托，你又在搞类似的东西，这有个什么搞事，原理简单得高一的学生（伯努里方程高一就要学）都能一看就会，剩下的全是手工（机加工除外）和耐心问题．对了，上次你也说你正在搞VTOL,现在我连影子都没见到．你能不能搞好一架再搞另一架，VTOL没搞出来，又开始搞个更垃圾的．Ｉ服了Ｕ，ＯＫ，你觉得好，你就继续搞吧．．.谈不上指点，我根本就不看好的东西，何来指点？问你个问题，如何载荷到５ＫＧ，你自己算算，那个风车桶得做到多大的直径和需要多少的叶片及其形状如何到最优，你还能不能找到符合设计要求的材料？否则我帮你联系玩具厂．别说你打算加大展玄，没用，不然就是一会飞的蜗牛．这玩意要是能滑翔，我吃了它．搞好了通知我，这贴我懒得再回了.到时，我拿一最低等的飞行器跟你比，你这玩意能干啥，我的低能飞行器就能干啥．
要想在它上面寻求技术突破，两个字给你－－白搭

[ 本帖最后由 zippo 于 2005-11-10 17:13 编辑 ]

润土 · 发表于 2005-11-10 22:32

zippo:就你上诉话语来看，你对空气动力学了解不多。fanwing的设计是用你的“高一“伯努里方程是解决不了的。你自己云云"问你个问题，如何载荷到５ＫＧ，你自己算算，那个风车桶得做到多大的直径和需要多少的叶片及其形状如何到最优，你还能不能找到符合设计要求的材料？否则我帮你联系玩具厂．别说你打算加大展玄，没用，不然就是一会飞的蜗牛．这玩意要是能滑翔，我吃了它"－－－这些废话在ｆａｎｗｉｎｇ站上设计者自己知晓．已经道明．再有，我们搞的东西你怎么能知晓？更可笑的是还冠一什么＂ｖｔｏｌ＂概念．－－－－不过给你说着些白搭，你看不到ｆａｎｗｉｎｇ的意义所在．

fanwing新型飞行器

主题